OBRAS DE LOS PADRES DE LA IGLESIA (5)

XVII. Los dioses de las ciudades son solamente criaturas materiales; invención del nombre de dioses; breve historia del desarrollo de las artes plásticas

1. Consideren, les ruego, brevemente este punto, y es preciso que, haciendo como estoy nuestra defensa, presente argumentos más precisos, tanto sobre los nombres de los dioses, para demostrar que son recientes, como sobre las imágenes, para ver que proceden, como quien dice, de ayer o de anteayer; pero esto ustedes lo saben mejor que nadie, como quienes están versados en los antiguos y en grado superior a todos. Digo, pues, que Orfeo, Homero y Hesíodo son los que han establecido las genealogías y dado los nombres a los que son por ellos llamados dioses.

2. El mismo Heródoto lo confirma: “Porque Hesíodo y Homero, pienso, que vivieron cuatrocientos años antes que yo y no más; y éstos son los que han establecido para los griegos las genealogía divinas, los que han dado sus denominaciones a los dioses, distribuido sus honores y oficios y explicado sus formas” (Heródoto, Historias II,53).

3. En cuanto a las imágenes de los dioses, mientras no existieron ni la pintura, la plástica, o la escultura, no eran ni concebibles. Fue en tiempos de Saurio de Samos, de Cratón de Sición, de Cleantes de Corinto y de una muchacha corintia, cuando se descubrió la representación de las sombras al delinear Saurio un caballo al sol; y la pintura, al recubrir Cratón de color en una tabla blanca las sombras de un hombre y de una mujer. La fabricación de muñecas fue inventada por la muchacha corintia. Y fue así que, enamorada de un hombre, delineó la sombra de éste en la pared mientras dormía, y luego su padre, complacido por la exacta semejanza, es de saber que trabajaba la arcilla, la esculpió, llenando de barro el contorno. La imagen se conserva todavía en Corinto. A éstos sucedieron Dédalo, Teodoro y Smilis, que inventaron la escultura y la plástica.

4. Tienen en realidad tan poco tiempo las imágenes y fabricación de los ídolos, que es posible indicar el artífice de cada dios. Así, la estatua de Artemis en Éfeso y la de Atenas -o mejor de Atela, pues así la llaman los más notables iniciados, pues ella no fue amamantada-, la vieja estatua de Atenas Protectora y también la de Atenas Sentada, las fabricó Endoio, discípulo de Dédalo; Apolo Pitio es obra de Teodoro y de Telecles, y el Apolo Delio y Artemis, son obras de Tecteo y de Angelión; la Hera de Samos y aquella de Argos salieron de las manos de Smilis, la Afrodita de Gnido, es una obra de Praxíteles, y el Asclepio de Epidauro, obra de Fidias.

5. En una palabra, ninguno de los ídolos ha podido escapar a ser fabricado por hombres. Ahora bien, si son dioses, ¿cómo no existían desde el principio? ¿Cómo son más recientes que quienes los han fabricado? ¿Qué necesidad tenían, para nacer, de los hombres y del arte? Pero es que todo eso no es sino tierra, piedras, materia y el vano producto del arte.

XVIII. Respuesta a una primera objeción: los dioses son creados, puesto que han nacido; exposición de la génesis órfica

1. Pero hay quienes dicen que eso son sólo imágenes, pero es a los dioses a quienes ellas están dedicadas, que las procesiones que a ellas se hacen y los sacrificios que se les ofrecen, se dirigen a los dioses y se hacen en su honor, y que no hay, en fin, otro medio de acercarse a los dioses: “la manifestación de los dioses en su esplendor es insostenible” (Homero, Ilíada XX, 131), y de que ello sea así, presentan por prueba las operaciones de algunos ídolos. Pues bien, examinemos el poder que hay en sus nombres.

2. Pero quiero rogarles, oh máximos Príncipes, antes de proseguir mi discurso, me perdonen si sólo presento razonamientos verdaderos. Porque no es mi propósito denigrar a los ídolos, sino, refutando las acusaciones calumniosas contra nosotros, establecer el fundamento de nuestros principios. Ahora bien, ustedes, por ustedes mismos, pueden examinar el reino celestial. Y en efecto, como a ustedes, padre e hijo, les ha sido puesto todo en la mano al recibir el imperio del cielo (cf. Rm 13,1-2), “porque el alma del rey está en la mano de Dios” (Pr 21,1), dice el Espíritu profético, así todo está sometido a un solo Dios y al Verbo, Hijo suyo concebido como inseparable suyo.

3. Consideren, les ruego, ante todo, este punto: los dioses no han existido, como dicen, desde un principio, sino que cada uno de ellos ha nacido del mismo modo que nacemos nosotros. Y en esto concuerdan todos (los poetas), pues Homero dice: “Al Océano, origen de los dioses, y la madre Tethys” (cf. Homero, Ilíada XIV, 201; 392). Y Orfeo, que fue quien inventó primero sus nombres, explicó sus genealogías, y contó las hazañas de cada uno, y se cree entre el vulgo ser el más veraz teólogo, a quien generalmente sigue Homero más que a nadie en materia de dioses; Orfeo, pone también el primer origen de ellos en el agua: “El Océano, que es el origen de todos los seres” (Homero, Ilíada XIV, 246).

4. En efecto, según él, el agua fue principio de todo, y del agua se formó un limo, y de la unión de entrambos nació un animal, una serpiente que tenía una cabeza de león y otra de toro, y entre las dos un rostro de dios, cuyo nombre es Heracles y Crono.

5. Este Heracles engendró un enorme huevo, que, lleno de la fuerza de su padre, se rompió en dos por frotamiento. La parte superior se convirtió en el cielo; la de abajo, en la tierra y salió asimismo un dios de doble cuerpo.

6. Después, el cielo unido con la tierra engendró a Cloto, Láquesis y Atropo, mujeres; y hombres, a los Ecatonquiros: Cloto, Cyges y Briareo, como así también a los Cíclopes: Brontes, Esteropes y Arges. Pero como se enterara que había de ser derribado de su imperio por sus propios hijos, los encadenó y arrojó a lo profundo del Tártaro. Irritada por ello la tierra engendró a los Titanes: “La venerable Tierra engendró del Cielo hijos varones, a los que se les llama Titanes, pues ellos se vengaron del grande Cielo estrellado” (fragmento órfico, 57 Kern).

XIX. Paréntesis: la creación en los filósofos; ser y devenir en Platón; principios activo y pasivo en los Estoicos

1. Tal es el principio de la génesis de sus dioses del universo. ¿Qué pensar de ello? Cada uno de esos a quienes se atribuye la divinidad, como tiene principio, también es forzoso que sea corruptible. Porque si han nacido no siendo, como dicen sus teólogos, entonces no son; porque un ser o es increado y, por ende, eterno; o creado y, por ende, corruptible.

2. No hablo yo así y de otro modo los filósofos: “¿Qué es lo que es siempre y no tiene principio, o qué es lo que empieza y no es nunca?” (Platón, Timeo 27d). En su diálogo sobre lo inteligible y lo sensible, Platón enseña que lo que es siempre, lo inteligible, es increado; y lo que no lo es, lo sensible, creado, que tiene un principio y un fin.

3. Siguiendo este mismo razonamiento, también los estoicos sostienen que todo ha de perecer en una conflagración y después renacerá, y entonces el mundo conocerá un nuevo comienzo. Ahora bien, si, según ellos, existen dos causas, la eficiente y primordial, que es la Providencia, y la pasiva, que es la que cambia, como la materia; y si es imposible que, aun gobernado por la Providencia, permanezca el mundo en un mismo estado, desde el momento que fue creado, ¿cómo se va a mantener constitución de estos seres que no son por naturaleza, sino que nacen? ¿En qué son superiores a la materia unos dioses que reciben su constitución del agua?

4. Pero ni siquiera, según ellos, es el agua principio de todo. ¿Qué podría, en efecto, formarse de elementos simples y uniformes? Y además siempre la materia necesita de artífices y el artífice de la materia. ¿Cómo, en efecto, pudieran hacerse las imágenes sin materia o sin artífice? Ni tiene razón alguna que la materia sea más antigua que Dios, pues es forzoso que la causa eficiente sea anterior a lo que tiene principio.

XX. Los dioses son monstruos; retorno a la teología órfica: apariencia de los dioses, gesta de los dioses

1. Ahora bien, si lo absurdo de su teología se parara en afirmar que los dioses nacen y tienen su constitución del agua, una vez que he demostrado que nada hay creado que no sea también disoluble, ¡podría entonces pasar a las otras acusaciones que se nos hacen!

2. Pero, por una parte, han descrito los cuerpos de los dioses: sosteniendo que Heracles es un dios serpiente retorcido sobre sí mismo; que otros dioses tienen cien brazos; que la hija de Zeus, que éste tuvo de su propia madre Rea, llamada también Démeter, y que tenía dos ojos en su lugar natural y otros dos en la frente, más cuernos y la cara de un animal en la parte posterior del cuello, por lo que espantada Rea de aquel monstruo de hija, la abandonó sin darle el pecho. De ahí viene que los iniciados la llamen Atela, a la que comúnmente se le da el nombre de Perséfone y Córe, que no hay que confundir con Atena, que debe su nombre a su virginidad.

3. Por otra parte, también nos han contado exactamente las hazañas de los dioses, según ellos piensan: de Crono que le cortó los testículos a su padre, le arrojó debajo de su carro y mató a sus hijos, comiéndose los varones; de Zeus, que ató a su padre y lo arrojó a lo profundo del Tártaro, como había hecho Urano con sus propios hijos, que luchó contra los Titanes por la supremacía, que persiguió a su madre Rea, que rehusaba unirse con él, pero que convirtiéndose ella en serpiente, él se convirtió en también en serpiente, y atándola con el llamado nudo de Heracles se unió por fin con ella -símbolo de la figura de la unión es el bastón de Hermes-; que luego se unió también con su hija Perséfone, forzándola también en figura de serpiente, unión de la que nació Dionisio.

4. Todo esto me fuerza a decir siquiera lo siguiente: ¿Qué hay de noble o elevado en semejante historia para que creamos que son dioses Crono, Zeus, Core y los demás? ¿Su apariencia física? ¿Qué hombre de buen sentido y reflexivo puede creer que un dios haya engendrado una víbora? Citemos a Orfeo: “Fanes engendró otro ser monstruoso, procreó de su vientre sacro a Equidna, espantosa a la vista; con su cabeza de largos cabellos y bella es su cara de ver; pero las partes restantes, serpiente espantosa desde la punta del cuello” (fragmento órfico, 58 Kern). ¿O quién podrá admitir que el mismo Fánes, que es el dios primogénito -pues éste es el que salió del huevo-, tenga cuerpo o figura de serpiente, o que fue devorado por Zeus, a fin de que éste llegara a ser infinito?

5. Porque si en nada se diferencian de los más viles animales -y es evidente que la divinidad tiene que diferenciarse de todo lo terreno y derivado de la materia-, ¡no son dioses! ¿Por qué, entonces, vamos a rendir homenaje a los que nacen de forma semejante a las bestias, tienen forma de bestias y son repugnantes?

XXI. Los dioses son pasibles; testimonio de los poetas: Homero, Eurípides y Esquilo

1. Si sólo dijeran de sus dioses que son carnales, que tienen sangre, esperma, pasiones, ira y deseo, ya habría bastante para calificar de ridícula charlatanería todos esos relatos; porque en Dios no hay ira, ni deseo, ni instinto, ni semen generador.

2. Sean enhorabuena de carne, pero que dominen sus impulsos y su cólera, que no veamos a Atena “irritada contra su padre Zeus, y arrebata por una cólera feroz” (Homero, Ilíada IV, 23); que no contemplemos a Hera, a quien “no le cabía la cólera en el corazón y con gritos” (Homero, Ilíada IV, 24) que expresaban su tristeza (exclamó): “¡Ay dolor! Hombre de verdad querido, perseguido en torno a la muralla con mis ojos estoy viendo, y mi corazón se contrista” (Homero, Ilíada XXII, 168-169). Por mi parte, tengo por hombres ineducados y torpes a los que ceden a la cólera y tristeza. Pues cuando el “padre de hombres y dioses” (cf. Homero, Ilíada I, 544) se lamenta por su hijo: “¡Ay, ay de mí!, pues Sarpedón, el más querido de los hombres, es decreto del destino que muera a manos de Patroclo, hijo de Menecio” (Homero, Ilíada XVI, 433-434), y es incapaz, con todos sus lamentos, de librarle del peligro: “Sarpedón, es el hijo de Zeus, ¡y éste ni a su hijo le socorre!” (Homero, Ilíada XVI, 522); ¿quién no tachará de ignorantes a quienes se muestran amadores de los dioses con tales fábulas, cuando son en realidad ateos?

3. Sean enhorabuena carnales; pero no sea herida Afrodita en el cuerpo por Diomedes: “Me hirió el hijo de Tideo, el valiente Diomedes” (Homero, Ilíada V, 376), y por Ares en el alma: “Así a mí, por ser rengo, la hija de Zeus, Afrodita, me desprecia siempre y ama al destructor Ares” (Homero, Odisea VIII, 308-309). Y Ares también es herido: “Le desgarró la bella piel” (Homero, Ilíada V, 858). ¡Él, el dios terrible en la batalla, el aliado de Zeus contra los Titanes, aparece más débil que Diodemes! “Iba furioso como cuando Ares blande su lanza” (Homero, Ilíada XV, 605). Cállate, Homero, que Dios no se enfurece; tú eres el que me presentas al dios como manchado en sangre y funesto a los mortales: “Ares, Ares, funesto para los mortales, manchado de sangre” (Homero, Ilíada V, 31), y nos cuentas su adulterio y encadenamiento: “Los dos, subieron al lecho y se acostaron, pero en torno a ellos tendiéronse las hábiles cadenas del ingenioso Hefesto, y ya no había medio de mover los miembros” (Homero, Odisea VIII, 296-298).

4. ¿Cómo no rechazar toda esta interminable charlatanería e impiedades sobre los dioses? Urano es castrado, Crono encadenado y precipitado al Tártaro, se sublevan los Titanes, Estigia muere en el curso de la batalla -¡ya hasta mortales nos muestran a los dioses!-, se enamoran unos de otros, se enamoran de los hombres: “Eneas, a quien en brazos de Asquises concibió la divina Afrodita, en las quebradas del Ida, diosa con mortal acostada” (Homero, Ilíada II, 820-821). Pero los dioses no aman, ni tienen pasiones; porque si son dioses, no les afecta el deseo. Y si Dios toma carne según la divina economía, ¿ya es esclavo del deseo?

5. “Porque jamás así el amor de diosa ni de ninguna mortal llenó mi pecho ni dominó mi corazón, ni cuando amé a la esposa de Ixión, ni cuando a Dánae, la de los bellos tobillos, la hija de Acrisio, ni cuando a la hija del ilustre Fénix, ni cuando a Sémele ni a Alemena en Tebas, ni cuando a Deméter, la reina de bellas trenzas, ni, cuando a la gloriosa Leto, ni a ti misma” (Homero, Ilíada XIV, 315-327). Luego es un ser creado, luego es mortal, ¡y nada tiene de Dios! ¡Pero si llegan a servir a jornal a los hombres!: “Oh palacios de Admeto en que tuve yo que soportar y aceptar la mesa de jornalero, aunque fuese un dios”; y cuidar los rebaños: “Viniendo yo a esta tierra, apacenté los ganados de mi huésped y protegí esta casa” (las dos últimas citas son de: Eurípides, Alcestis 1-2; 8-9). Luego Admeto es superior a los dioses.

6. ¡Oh hábil profeta que a los demás predices lo futuro. Tú no fuiste capaz de predecir la muerte de tu amado, sino que con tu propia mano mataste a tu amigo! Y Esquilo increpa a Apolo como falso adivino: “Yo creía que la boca divina de Fevo era infalible, pues de ella brota el arte de la adivinación; y el mismo, que entonaba el himno, que estaba presente en el convite, que con su propia boca había pronunciado esas palabras, él es el que ha matado a mi hijo” (Esquilo, fragmento 350 Nauck; cf. Platón, República II,383b).

XXII. Respuesta a una segunda objeción: crítica de la alegoría física

1. Pero quizás se diga que todo eso son ficciones poéticas y que los mitos contienen un discurso sobre la naturaleza: “Zeus espléndido, como dice Empédocles, y Hera, que da la vida, al igual que Aidoneo, y Nestis, que con sus lágrimas abreva las fuentes de los mortales” (Empédocles, fragmento 6 Diels-Kranz).

2. Si Zeus es el fuego, Hera la tierra, Aidoneo el aire y Nestis el agua, y todo eso son elementos, fuego, agua, aire, ninguno de ellos es Dios, ni Zeus, ni Hera, ni Aidoneo, pues la constitución y el origen de todos viene de la materia separada en sus diferentes elementos por Dios: “El fuego, el agua, la tierra, la benigna altura del aire, y la amistad entre ellos” (Empédocles, fragmento 17, 18-20 Diels-Kranz).

3. Estos elementos sin la amistad no pueden subsistir, pues la discordia los disipa, ¿quién entonces podrá considerarlos como dioses? Según Empédocles, la amistad es lo que manda y los compuestos son lo mandado, y lo que manda es lo principal. De suerte que, si ponemos ser una y la misma la potencia del que manda y del mandado, no nos damos cuenta de estar tributando honor igual a la materia corruptible, precaria y cambiante, y a Dios increado, eterno y siempre acorde consigo mismo.

4. Zeus, según los estoicos, es la sustancia hirviente; Hera, el aire, pues si pronuncia la primera de las dos palabras varias veces seguidas, se confunde con la segunda; y Poseidón, la bebida. Otros dan otras explicaciones naturales. Porque unos dicen que Zeus es el aire de doble naturaleza, a un mismo tiempo hombre y mujer; otros, que es la estación la que cambia el tiempo para equilibrar el clima, y que por eso fue el único que escapó a Crono.

5. Pero contra los estoicos cabe decir: si admiten que el Dios supremo es único, increado y eterno; y por otra parte afirman que existen cuerpos compuestos por los diversos cambios de la materia, y afirman que el Espíritu de Dios, que penetra la materia, recibe un nombre u otro según los diferentes estados; luego, las formas de la materia se convertirán en el cuerpo de Dios, y al corromperse los elementos por la conflagración final, por fuerza han de corromperse también los nombres junto con las formas, quedando sólo el Espíritu de Dios. Ahora bien, ¿quién tendrá por dioses esos cuerpos que los cambios sucesivos de la materia hacen corruptibles?

6. En cuanto a los que dicen que Crono es el tiempo y Rea la tierra, que ésta concibe y a da a luz de Crono, por lo que es llamada la madre de todos; y que engendra hijos y luego los devora; que la mutilación de sus órganos genitales representa la unión del macho y de la hembra, que corta y arroja el semen en la matriz para engendrar al hombre que tiene dentro el deseo, es decir, a Afrodita; que la locura furiosa de Crono representa la sucesión de las estaciones, que consume lo animado y lo inanimado; que su encadenamiento y permanencia en el Tártaro representan las alteraciones del tiempo según las estaciones y su oscurecimiento; contra éstos, pues, decimos: si Crono es el tiempo, está sujeto al cambio; si representa las estaciones, (está sujeto) a las variaciones; si representa la oscuridad, el frío o la humedad, nada de esto perdura; la divinidad, empero, es inmortal, inmutable e inalterable. Luego ni Crono ni el ídolo que lo representa son Dios.

7. En cuanto a Zeus, si es el aire nacido de Crono, cuyo elemento masculino es Zeus y el femenino Hera, de ahí que sea a la vez su esposa y hermana, es mudable; si representa las estaciones, varía; lo divino, empero, ni cambia ni está sujeto a alteraciones.

8. ¿Para qué seguirles molestando con nuevas explicaciones, cuando ustedes saben muy bien cuántas han dado todos los que sobre ello han especulado? ¿Qué han entendido acerca de los dioses los que han escrito, por ejemplo, sobre Atena, que dicen ser la inteligencia que todo lo penetra? ¿O sobre Isis, que llaman naturaleza del Eón, de la que todos los seres nacieron y por la que todos son? ¿O sobre Osiris, que fue asesinado por su hermano Tifón cerca de Pelusio, cuyos miembros va Isis a buscar junto con su hijo Orus y, cuando los halla, los coloca en un sepulcro, que hasta hoy se llama la tumba de Osiríaco?

9. Desarrollando en todas las direcciones sus especulaciones sobre las formas de la materia, lo que hacen es desviarse de Dios, que se contempla por la razón, y divinizar los elementos y sus partes, poniéndoles diversidad de nombres; por ejemplo, a la siembra del trigo, Osiris; por lo que dicen que, en los misterios, para conmemorar la reaparición de los miembros de Osiris, es decir las cosechas, se dirigen a Isis las siguientes palabras: “Hemos hallado, nos alegramos” (cf. Fírmico Materno, De errore II,9). En cuanto al fruto de la viña, Dioniso; a la viña misma, Sémele; y a los rayos del sol, ser consumido.

10. Los que así explican alegóricamente los mitos, divinizando a los elementos, nos dan cualquier otra cosa menos explicaciones de lo divino, pues no se dan cuenta que con lo mismo que intentan defender a sus dioses, confirman más los razonamientos contra ellos.

11. ¿Qué tendrán que ver con la tierra y el aire Europa y el Toro, el Cisne y Leda, para que nos vengan con que la unión impura de Zeus con ellas represente la unión de la tierra y el aire?

12. Y es que, desviándose de la grandeza de Dios, e incapaces de remontarse por el razonamiento, pues no sienten simpatía por el reino celestial, se limitan a las formas de la materia, divinizan los cambios de los elementos, con absurdo semejante al de quien confundiera la nave en que navega con el piloto que la dirige. Pero como nada vale la nave, aun con todos sus aprestos, si no lleva piloto, de nada vale tampoco el orden de los elementos sin la providencia de Dios. Porque ni la nave navegará por sí misma, ni los elementos se pondrán en movimiento sin el demiurgo.

XXIII. Respuesta a una tercera objeción: la demonología cristiana; los demonios de los filósofos: Tales, Platón

1. Ustedes, que sobrepasan a todos en inteligencia, podrían objetar: entonces, ¿por qué razón obran algunos de los ídolos, si no son dioses aquellos en cuyo honor levantamos las estatuas? Pues no es verosímil que estatuas inanimadas e inmóviles tengan por sí mismas fuerza alguna sin alguien que las mueva.

2. Desde luego, que en determinados lugares, ciudades y pueblos se den algunas operaciones en nombre de los ídolos, ni nosotros mismos lo negamos; sin embargo, no porque unos hayan recibido provecho y otros daño, vamos a tener por dioses a los que han obrado en uno u otro sentido, sino que hemos investigado cuidadosamente por qué razón ustedes creen que los ídolos tienen alguna fuerza y quiénes son los que obran, usurpando sus nombres.

3. Pero ya que voy a mostrar quiénes son los que obran en nombre de los ídolos y que no son dioses, es preciso traer también por testigos a algunos de los filósofos.

4. Tales, como dicen los que conocen a fondo sus doctrinas, fue el primero que estableció la división entre dioses, demonios y héroes; por Dios entiende la mente del mundo; por demonios, las sustancias psíquicas; y por héroes, las almas separadas de los hombres, buenos si las lamas eran buenas, y malos si eran malas.

5. Platón, que en otros puntos se muestra reservado, distingue también entre el Dios increado y los planetas y los astros fijos, creados por el Dios increado para ornamento del cielo, y por otra parte los demonios. De estos demonios rehúsa él hablar por sí mismo, y prefiere que se preste fe a los que han hablado antes que él: “Hablar de la muchedumbre de demonios y conocer sus orígenes, tarea es que sobrepuja nuestras fuerzas; pero hay que creer a los que han hablado anteriormente, como descendientes que son, a lo que dicen, de los mismos dioses, y es de suponer conocen exactamente a sus ascendientes. Es, pues, imposible no creer a hijos de dioses, aun cuando hablen sin pruebas verosímiles o necesarias, sino que, siguiendo la costumbre, hay que creerles como a quienes nos aseguran estarnos contando la historia de su propia familia.

6. “Así, siguiéndolos a ellos, éste sea también para nosotros y éste repitamos el origen de estos dioses: de la Tierra y del Cielo nacieron dos hijos, el Océano y Tethys; de éstos, Forco, Crono, Rea y todo su séquito; de Crono y Rea, Zeus y Hera y todos los que sabemos que se dicen sus hermanos y hermanas, y, en fin, los otros descendientes de éstos” (Platón, Timeo 40d-e).

7. Ahora bien, Platón, que meditó sobre el Dios eterno, asequible sólo por la inteligencia y la razón; él, que explicó los atributos que le convienen: su ser absoluto, su unidad de naturaleza, el bien que de Él emana, que es la verdad; él, que habló de la primera potencia y dijo: “En torno al Rey de todas las cosas está todo y Él es el fin de todo, es la causa de todo”; y de la segunda y tercera: “Lo segundo en torno a las cosas de segundo rango, y lo tercero en torno a las cosas de tercer rango” (Seudo Platón, Epístola II,312c); Platón, ¿pudo considerar empresa superior a sus fuerzas averiguar la verdad sobre los que se dicen haber nacido de cosas sensibles, del cielo y de la tierra? ¡No puede decirse tal cosa!

8. La verdad es que, como él entendía ser imposible que los dioses engendren y conciban, pues a lo que nace le sigue el fin; y por más imposible todavía cambiar la persuasión del vulgo que acepta sin examen los mitos, por eso dijo que estaba por encima de sus fuerzas conocer y exponer la génesis de los otros demonios, no pudiendo comprender ni explicar cómo los dioses pueden ser engendrados.

9. Y en otro pasaje suyo dice: “El grande Zeus, jefe en el cielo, encabeza la marcha conduciendo su carro alado, ordenando todo y vigilando todo; y en pos de él sigue el ejército de los dioses y de los demonios” (Platón, Fedro 246e); esto no ha de entenderse de Zeus, el llamado hijo de Crono, sino que bajo su nombre se significa al Creador del universo.

10. Y el mismo Platón lo pone de manifiesto. No teniendo otro término para significarlo, usó como pudo del nombre popular, no como propio de Dios, sino por razón de claridad, ya que no era posible adaptar para todos la noción de Dios. Y le añadió el calificativo de “grande”, para diferenciar al Zeus celestial del Zeus terreno, al increado del creado, un ser más joven que el cielo y la tierra, y hasta más joven que los cretenses, que lo robaron para que no fuera devorado por su padre.

XXIV. Ángeles y demonios según los cristianos

1. ¿Qué necesidad hay entre ustedes, que han escudriñado todas las doctrinas, de recordar a los poetas o examinar también otras opiniones? Me basta con añadir esto: aún cuando poetas y filósofos no reconocieran ser Dios uno solo, sino que unos pensaran de los dioses como de demonios, otros como materia, otros como que habían sido hombres, ¿habría razón para perseguirnos a nosotros, que distinguimos en nuestra doctrina a Dios y la materia y las sustancias de uno y otra?

2. Si proclamamos la existencia de Dios y del Hijo, Verbo suyo, y del Espíritu Santo, iguales en poder, pero distintos según el orden: Padre, Hijo y Espíritu; el Hijo es inteligencia, Verbo y Sabiduría del Padre, y el Espíritu, la luz que emana del fuego; también reconocemos que existen otras potencias que rodean la materia y la penetran; una es contraria a Dios (cf. 2 Ts 2,4); no porque haya nada contrario a Dios, al modo como la discordia se opone a la amistad, según Empédocles, o la noche al día en el mundo sensible, pues si algo se enfrentara contra Dios, cesaría al punto de existir, destruida su sustancia por la potencia y fuerza de Dios; pero puesto que a la Bondad de Dios, atributo que le es propio y que es inseparable de él como la carne lo es del cuerpo, y no puede existir sin él -en efecto, sin ser parte suya, es la compañía necesaria, identificada y compenetrada con él, como el color rojo con el fuego o el azul con el éter-, se le opone al Espíritu que rodea la materia, creado por Dios como lo fueron también los demás ángeles, y a quien fue encomendada la administración de la materia y sus diferentes formas.

3. Porque la sustancia de esos ángeles fue creada por Dios para que ejercieran la providencia sobre las cosas por Él ordenadas, de suerte que Dios conservaría la providencia universal y general del universo, pero de la providencia particular se encargarían los ángeles por Él ordenados.

4. Pero a la manera que los hombres tienen libre albedrío y pueden optar por el vicio y la virtud, pues de no estar en su mano la virtud y el vicio, ni honrarías a los buenos ni castigarías a los malos, cuando unos se muestran diligentes en lo que les encomiendan, mientras otros se revelan desleales, así también los ángeles fueron puestos ante idéntica elección.

5. Unos, que fueron desde luego creados libres por Dios, permanecieron en lo que Dios los creó y ordenó; otros ultrajaron tanto el fundamento de su naturaleza como el imperio que ejercían, estos son el que es Príncipe de la materia y de las formas de ella (cf. Jn 12,31; 14,30; 16,11; 2 Co 4,4; Ef 2,2); y los otros encargados de este primer firmamento, y han de saber que nosotros no afirmamos nada sin testimonios; sólo expresamos lo que fue por los profetas proclamado. Éstos ángeles, por haber caído en deseo de vírgenes (cf. Gn 6,1-5) y mostrándose inferiores a la carne; aquél, por haber sido negligente y malo en la administración que se le confiara.

6. Ahora bien, de los que tuvieron comercio con vírgenes, nacieron los llamados gigantes (cf. Gn 6,4). Y si en parte también los poetas hablan de los gigantes, no se asombren, como quiera que la sabiduría profética y la mundana distan entre sí cuanto la verdad de lo verosímil. La una es celestial y la otra terrena, y sometida al Príncipe de la materia “Sabemos decir muchas mentiras que se asemejan a la verdad” (Hesíodo, Teogonía 27).

XXV. La acción de los demonios sobre el mundo y los individuos

1. Estos ángeles caídos del cielo que rondan en torno al aire y a la tierra y que ya no son capaces de dominar las regiones supracelestiales, ellos y las almas de los gigantes son los demonios que andan errantes alrededor del mundo y producen movimientos semejantes, los demonios a las sustancias que recibieron; los ángeles, a los deseos que sintieron. En cuanto al Príncipe de la materia, como puede verse por la experiencia, gobierna y adminístrale mundo de modo contrario a la bondad de Dios: “Muchas veces una preocupación atravesó mi espíritu: si es la Fortuna, si es un demonio quien domina la vida de los mortales, pues contra toda esperanza, contra toda justicia, mira como unos caen desde lo alto, y otros permanecen siempre prósperos” (Eurípides, fragmento 901 Nauck, conocido sólo por Atenágoras).

2. Si el ser feliz o desgraciado contra toda esperanza y justicia, deja mudo a un Eurípides, ¿de quién será la administración de las cosas terrenas, ante la que puede decirse: “¿Cómo, viendo todo esto, diremos que la raza de los dioses existe u obedeceremos a las leyes?” (fragmento 99 Nauck, de autor desconocido, y testimoniado sólo por Atenágoras). Esto hizo también decir a Aristóteles que las partes inferiores del cielo no están gobernadas por la providencia. Pero la verdad es que la providencia eterna de Dios permanece para nosotros siempre la misma: “La tierra, quiera o no quiera, por fuerza, produciendo hierba, engorda mis ganados” (Eurípides, El Cíclope 332-333); y la providencia particular llega en verdad y no en apariencia a los seres que son dignos, mientras que los restantes están sometidos a la ley providencial de la razón, según la constitución común.

3. Pero como los movimientos y las energías demoníacos provenientes del Espíritu contrario producen estos desordenados impulsos que vemos arrastran a los hombres, a unos de un modo, a otros de otro; ya individualmente, ya por naciones; ya aisladamente, ya colectivamente, según la proporción de la influencia material o de la simpatía con el mundo divino; movimientos de lo interior como de lo exterior, que han obligado a algunos cuyas opiniones no son despreciables, a pensar que todo este universo no obedece a ningún orden, sino que está conducido y guiado por un irracional azar; y es que ignoran que, en cuanto a la constitución del universo, nada hay desordenado ni descuidado, sino que cada parte suya ha sido hecha con razón, y por ello, ninguna traspasa el orden que se le ha señalado.

4. En cuanto al hombre, según la voluntad de su Creador, también conoce el mismo ordenamiento: en la naturaleza de su origen, que obedece a una sola y común razón; en su apariencia exterior, que no puede traspasar la ley que la rige; y en el término impuesto a su vida, que permanece igual y común para todos; aunque, según la razón propia de cada uno, como así también por la acción del Príncipe de la materia que domina este mundo y de los demonios que le acompañan, cada uno se dirige y mueve de modo diverso, no obstante tener todos en sí mismos común razonamiento.

XXVI. Sobre los ídolos: usurpación de los nombres de pretendidos dioses por los demonios

1. Quienes arrastran los hombres hacia los ídolos son los que precedentemente llamamos demonios, los que andan en torno a la sangre de las víctimas y se la lamen; pero los dioses de que gusta el vulgo y que dan su nombre a las estatuas, han sido meros hombres, como puede averiguarse por las historias que de ellos tratan.

2. Que existen los demonios los que usurpan sus nombres, lo prueba la operación que cada uno ejerce. Porque unos dan culto a Rea, castrándose voluntariamente; otros, los de Artemis, se hacen cortes o incisiones; y la diosa de Tauros hace matar a los extranjeros. Y omito hablar de los fieles que se torturan con puñales y correas de huesos, y cuántas especies hay de demonios. Porque no es propio de un dios incitar a actos contra naturaleza: “Cuando un demonio quiere hacer mal a un hombre, le daña primero la inteligencia” (cita de un trágico anónimo, fragmento 455 Nauck). Pero Dios es absolutamente bueno, es eternamente benéfico.

3. Ahora bien, que son diferentes los que obran (en torno a las estatuas) y aquellos en cuyo honor se levantan las estatuas, tenemos una prueba máxima en las ciudades de Troas y Pario. La primera tiene estatuas de Nerilino, un contemporáneo nuestro, y Pario, de Alejandro y de Proteo. De Alejandro, existe todavía en la plaza pública el sepulcro y la estatua. Pues bien, de las estatuas de Nerilino, las otras sirven de público ornamento, si es que con tales cosas se adorna una ciudad; pero una de ellas se cree da oráculos y opera curaciones, y por ello los de Troas le ofrecen sacrificios, la cubren de oro y la adornan con coronas.

4. Las estatuas de Alejandro y de Proteo, de éste ustedes no ignoran que se arrojó al fuego en Olimpia, de la segunda se dice también que emite oráculos, y aquella en honor de Alejandro: “Paris funesto, hermosura sola, mujeriego” (Homero, Ilíada III, 39), también le ofrecen sacrificios y le celebran fiestas, como a un dios propicio.

5. Ahora bien, ¿son Nerilino, Proteo y Alejandro los que obran estos prodigios en las estatuas o es la constitución de la materia (de las que están hechas)? Pero la materia es puro bronce; y el bronce, ¿qué puede por sí mismo cuando es posible cambiarlo en otra figura, como hizo Amasis, según Herodóto, con la palangana de los pies? (cf. Heródoto, Historias II,172). Y Nerilino, Proteo y Alejandro, ¿qué les aportan a los enfermos? Porque lo que la estatua se dice que obra ahora, ¡lo obraba cuando vivía Nerilino y hasta cuando estaba enfermo!

XVII. Explicación racional de la acción de los ídolos; teoría de la percepción: origen de las imágenes ilusorias

1. ¿Qué hay, pues, que pensar? En primer lugar, los movimientos irracionales y fantasiosos del alma en el campo del juicio hacen surgir, algunas veces, diferentes imágenes tomándolas de la materia, u, otras veces, formándolas y engendrándolas ellos mismos. Este estado lo conoce el alma señaladamente cuando recibe el espíritu material y se compenetra con él, no mirando ya hacia lo celestial y su Creador, sino abajo, hacia lo terreno (cf. Col 3,2) o, para decirlo de modo general, cuando se convierte en pura sangre y carne (cf. Si 14,18, Mt 16,17; 1 Co 15,50) y no en espíritu puro.

2. Estos movimientos irracionales y fantásticos del alma engendran unas imágenes de frenética idolatría; y cuando el alma delicada y dócil, que ni ha oído ni tiene experiencia de sólidas doctrinas, que no ha contemplado la verdad ni comprendido al Padre y Creador del universo, recibe en sí la impronta de estas falsas opiniones, los demonios que rodean la materia, ávidos como son de los olores de la grasa y sangre de las víctimas y engañadores de los hombres, apoderándose de estos movimientos erróneos del alma del vulgo, asedian su pensamiento para infiltrar en ellos imágenes ilusorias, haciéndoles creer que provienen de los ídolos y de las estatuas; y todos los movimientos que el alma produce por sí misma, inmortal como es y son conformes a la razón, ora para predecir lo por venir, ora para velar sobre lo presente, ¡son los demonios los que cosechan la gloria!

XXVIII. El origen de los nombres atribuidos a los ídolos: el testimonio de Heródoto sobre la religión egipcia

1. Tal vez sea necesario, conforme a lo anteriormente indicado, decir algo también acerca de los nombres de los ídolos. Ahora bien, Heródoto y Alejandro, hijo de Filipo, en la “Carta a su madre”, uno y otro se dice que conversaron con los sacerdotes de Heliópolis, Menfis y Tebas, y afirman haber sabido de ellos que los dioses fueron hombres.

2. Heródoto escribe: “Ellos demostraron quiénes eran verdaderamente los personajes que las estatuas representaban, ¡muy diferentes a los dioses! Antes de estos hombres, sí, mandaron en Egipto los dioses, viviendo a par de los humanos, y era siempre uno de ellos el que retenía el poder, y que el último rey fue Orus, hijo de Osiris, a quien los griegos llaman Apolo. Este, habiendo destronado a Tifón, fue el último que reinó en Egipto. Osiris, en griego, es Dioniso” (Historias II,144).

3. Así, pues, tanto los otros como el último, fueron reyes de Egipto, y de los egipcios vinieron a los griegos los nombres de los dioses. Apolo es hijo de Dioniso y de Isis. El mismo Heródoto dice: “De Apolo y de Artemis dicen que son hijos de Dionisio y de Isis, y que Leto fue su nodriza y salvadora” (Historias II,156).

4. Estos seres celestiales que los egipcios tuvieron como primeros reyes, en parte por ignorancia de la verdadera piedad para con la divinidad, en parte por gratitud de su reino, los consideraron dioses junto con sus esposas: “Si en todo Egipto se sacrifican bueyes machos, así como los novillos reconocidos puros; en cambio a las vacas no les es lícito sacrificarlas, sino que están consagradas a Isis, cuyas estatuas la representan bajo la forma de una mujer, con cuernos de vaca, como los griegos representan la Io” (Heródoto, Historias II,41).

5. ¿A quiénes pudiera creérseles mejor al decir esto que a quienes por sucesión de familia, el hijo del padre, heredan el sacerdocio y juntamente la historia? Porque no es verosímil que mientan los sacerdotes (“zacóros”), que tienen interés en exaltar a sus ídolos, al presentarlos como hombres.

6. Si, pues, dijo Heródoto que los egipcios hablan de sus dioses como de seres humanos, cuando él mismo añade: “Los relatos divinos que escuché, no estoy dispuesto a divulgarlos, fuera de los nombres de las divinidades” (Heródoto, Historias II,3), no hay la más ligera razón para no creerle. Pero como Alejandro, el llamado Hermes Trismegisto, e infinitos más, por no hacer la enumeración de todos, enlazaron sus propias familias a los dioses, ya no queda razón para dudar que tuvieron por dioses a los antiguos reyes.

7. Que fueron hombres, lo ponen de manifiesto lo más eruditos de entre los egipcios, quienes, al llamar dioses al éter, tierra, sol y luna, tienen a los demás por hombres mortales, y (consideran) como templos a sus sepulcros; y lo enseña también Apolodoro en su tratado “Sobre los dioses”.

8. Heródoto además llama misterios a los sufrimientos de ellos: “Ya he contado anteriormente cómo celebran en la ciudad de Busiris la fiesta en honor de Isis. Todos se golpean el pecho después del sacrificio, y a fe que hay allí miles y miles de gentes. Ahora, la manera como realizan este gesto de duelo, tengo escrúpulo de decirlo” (Heródoto, Historias II,61). Si son dioses, son inmortales; mas si se golpean el pecho en honor de ellos y sus sufrimientos son el objeto de los misterios, ¡entonces son hombres!

9. El mismo Heródoto (dice): “En Sais, en el templo de Atena, detrás del mismo, y siguiendo todo lo largo de la pared, está el sepulcro del dios, cuyo nombre no considero piadoso pronunciar en la presente ocasión. Allí hay también, contiguo al sepulcro, un lago adornado con un borde de piedra, bien trabajado y de la misma extensión, a lo que me parece, del lago llamado circular de Delos. En este lago, por la noche, se dan las representaciones de la pasión del dios, que los egipcios llaman misterios” (Heródoto, Historias II,170-171).

10. Y no sólo se enseña el sepulcro de Osiris, sino su momia: “Cuando se les lleva un cadáver, se muestra a los portadores unos modelos de cuerpos momificados en madera, pintados con gran fidelidad; y el más exacto de ellos dicen que representa a aquél, cuyo nombre no considero piadoso pronunciar en la presente ocasión” (Heródoto, Historias II,86).

XXIX. El testimonio de los poetas; tercer catálogo de héroes

1. También entre los griegos, los poetas e historiadores sabios, comparten estas opiniones; escriben a propósito de Heracles: “¡Cruel!, que no temía el castigo de los dioses, ni la mesa que se le pusiera; y luego mató a su propio huésped” (Homero, Odisea XXI, 28-29), es decir, a Ifito. Siendo así, natural es que terminara loco; natural que encendiera una pira y se quemara vivo.

2. De Asclepio cuenta Hesíodo: “… el padre de los hombres y de los dioses se irritó, y desde lo alto del Olimpo arrojó su rayo fulminante, y mató al descendiente de Leto, provocando la cólera de Febo” (Hesíodo, fragmento 51, Merkelbach-West); y Píndaro: “…pero la sabiduría es igualmente esclava del lucro. También a él le desvió el oro aparecido en su mano por un noble salario; mas el hijo de Crono, disparando con sus manos, del pecho arrebatóle el aliento velozmente, y el ardiente rayo lo mató” (Píndaro, Pythicas III,96-98 y 100-105).

3. Así, pues, o eran dioses y no se portaban como los hombres respecto al oro: “¡Oro!, la más grande pasión de los mortales, placer cual no da una madre, ni los hijos” (Eurípides, fragmento 324,1-3 Nauck), porque la divinidad no tiene necesidad y está por encima del deseo, y no murieron; o, por ser hombres, fueron malvados por ignorancia y se dejaron dominar por el dinero.

4. ¿A qué hablar, largamente, recordando a Cástor, a Pólux o Anfiareo, los cuales, siendo, como quien dice, hombres de ayer o anteayer, son tenidos por dioses? La misma Ino, después de su locura y lo que en ella sufrió, opinan haberse convertido en diosa: “Los que por el mar errantes van (y la invocan) bajo el nombre de Leucotea” (fragmento anónimo, 100 Nauck), así como al hijo de ésta: “Augusto Palemón por los marinos será llamado” (fragmento anónimo, 100 Nauck).

XXX. Otros héroes; conclusión de la primera parte

1. Ahora bien, si personajes tan abominables y odiosos a Dios alcanzaron reputación de ser dioses, y la hija de Derceto, Semíramis, mujer desvergonzada y criminal, fue tenida por diosa siria, y por Derceto dan culto los sirios a los peces y por Semíramis a las palomas, aunque es imposible que una mujer se transforme en paloma -la fábula está en Ctesias-, ¿qué tiene de extraño que quienes ejercieron mando y tiranía fueron llamados dioses por sus súbditos? La Sibila -Platón la recuerda también- lo confirma: “Vendrá entonces la décima generación de hombres mortales, después que el diluvio vino sobre los primeros humanos, y que reinaron Crono, Titán y Yápeto, hijos valerosos de la tierra y del cielo, a los que llamaron los hombres Tierra y Cielo, dándoles nombre, por haber sido los primeros de los hombres mortales” (Oráculos Sybilinos III,108-113); otros por su fuerza, como Heracles y Perseo; o por su arte, como Asclepio.

2. Así, pues, a unos fueron los súbditos quienes tributaron honor divino, a otros los gobernantes, y unos por miedo y otros por respeto, tuvieron parte en el nombre divino -el mismo Antínoo, por benevolencia de los antepasados de ustedes para con sus súbditos, tuvo la fortuna de ser tenido por Dios-; luego, ¡la posteridad los aceptó sin prueba ni examen ninguno!

3. “Cretenses siempre mentirosos; te construyeron un sepulcro, oh rey, pero tú no moriste” (Calímaco, Himno a Zeus 8-9). Tú que crees, Calímaco, en el nacimiento de Zeus, te niegas a creer en su sepultura, y pensando echar una sombra sobre la verdad, no haces sino predicar a quienes no lo conocen que Zeus está bien muerto. Si miras a la cueva (donde nació), te acuerdas del parto de Rea; pero si te fijas en la urna (que contiene sus cenizas), echas un velo sobre su muerte; ¿es que no sabes que sólo es eterno el Dios increado?

4. En conclusión, o son indignos de fe los mitos del vulgo y de los poetas acerca de los dioses, y entonces es superfluo el culto que se les tributa, porque no existen los dioses de quienes se cuentan esas fábulas; o si son verdaderos sus nacimientos, sus amores, crímenes, robos, mutilaciones y fulminaciones, entonces ya no existen más, han dejado de existir, pues han pasado del no ser a la existencia.

5. ¿Qué razón hay para creer unos relatos y no creer otros, cuando todo lo contaron los poetas con el fin de glorificarlos? Porque los que fueron causa de que fueran tenidos por dioses al exaltar sus historias, no iban a mentir contando sus pasiones.

6. Así, pues, nosotros no somos ateos, reconociendo como Dios al Creador de todo este universo y a su Verbo: demostrado queda entonces, según mis fuerzas, si no según la dignidad del asunto.